昨日は，３年次進級予定者を対象とするガイダンスが行われた。内容は，コース選択と，ゼミ選択に関するものである。
本学は，既修，未修合わせて学年で100人だから，それほど規模は大きくないが，それでも，３年次になるとビジネスローコースと，ふつうのコース（名前は不明）に分かれる。そして，ふつうのコースになった場合には，「発展ゼミ」と称するゼミに原則として所属することになる。
これまでの履修と異なり，希望しても人数が多ければ選考モレになる可能性があるため，後期試験が終わった後の学生の話題の中心は，このコース選択，ゼミ選択に移っている。そこで，選抜方法などに関するガイダンスが開かれた。
しかし，これがまたなんとも冴えないガイダンスであった。学生側の思惑としては，最終年次の履修選択は，新司法試験にも少なからず影響を与えるから，自分なりに第１希望から第３希望ぐらいまでを念頭に置き，まわりの状況をうかがいながら，リスクの少ない選択肢を選ぼうとする。だから，大学側に「ゼミの選考基準を開示してくれ」「ゼミの定員の上限を示してくれ」といった判断材料を求めることになる。
それに対して大学側は，つれない態度である。「入りやすいから選ぶ，というのではなく，本当に勉強したいところを希望してくれればよい」とか，「選考基準は申込があってから，各先生の判断にゆだねる」などと，まるで役人の答弁のような回答が続く。
こうした混乱を少し覚めた目でみてみると，結局のところ，不安，不満の原因は，学生からみて魅力的な「発展ゼミ」が少ないことに尽きると思う。先生が魅力的で，内容も魅力的で，かつ，新司法試験に役に立ちそうなゼミは，いくつかあるのだが，私の目からみると明らかに「地雷」に思える発展ゼミもある。シラバスをみる限り，「あまり学生に集まって欲しくない」と考えているのではないか，とすら思えるほどである。だから，一部のゼミに人気が集中するのも無理はない。そうなると，貴重な時間をロスしたくないから，第一希望を狙うよりは，地雷を避けるオプションを選びたくなるのも仕方がないなあ，と思えるのである。
