今日で，今年の新司法試験の問題挑戦をひととおり終えた。
最後にやった行政法については，「行政法は，いつもの定期試験でも何書いたらよいかわからんなー，と思っていたが，今回の新司法試験はさらによくわからん」という感想を抱いたものだ。しかし，法学セミナーの座談会を読む限りでは，なんとなく先生方が指摘するキーワードや法律構成を答案に埋め込むことができたし，それほど的を外したものでもなさそうだったので安心した。
全体的に感じるのは，小問１，２などと分かれている場合において，とある議論が小問１にも小問２にもどちらにでも書けそうな場合に，どっちで書くべきかとても迷うことがあることだ。少なくとも，小問１，２を見てから，どちらに何を書くべきかを配分することになるのだが，どちらにも書けそうな場合に迷う。例えば今年の憲法で，(1)原告ならどのような主張をするか，(2)被告はどう主張するか，(3)あなたはどう思うか，というような問題の立て方をされると，(1)(2)で張り切って書きすぎると，(3)で書くことがなくなる。そこまで極端でなくとも，(3)で何を書くかをよく考えた上で(1)(2)を発車させないと，バランスが悪くなりそうだ。
出題者が小問２に書かれることを期待した内容が，小問１に書いてあった場合に，どんな扱いを受けるのかわからない。自分ひとりだけの勘違いであれば，出題者の意図を読みきれない未熟さを恥じればよいのだが，周りで議論してみて，意見が分かれることもよくあるから困る。そのような受験生の迷いは折り込み済みで，適切な展開の中で論じられていれば，小問１，２の配点が柔軟になされるのであればよいのだが。
