新しい判例をキャッチアップしていくことは重要だなあ，と感じることが多い。本日の民法の演習では，債権の準占有者に対する弁済(民法478条)に関する新しい判例をベースにした説例を少しだけ扱った。
説例の内容は，
ＸのＡ(銀行)に対する預金債権について，準占有者Ｙが払戻を受けた。ＸからＹに対して不当利得の返還請求を行ったところ，「Ｙは自分が受けた払戻はＡに過失があったから，払戻は無効で，Ｘの預金債権はまだ消滅していない。だから，Ｙの不当利得もないから，Ｘの請求には応じられない」という主張をした。このようなＹの主張は認められるか。
というものだ。話を聞いていると，どこかで聞いた話であることに気づいた。昨年の今頃の債権総論の講義の中で，別の先生が新しい判例として紹介していた事例だ。直感どおり，そんなＹの主張は信義則上受け入れられなかったはずである（最三判平16.10.26判タ1169-155）。
偶然にも，授業の一場面で先生が触れたに過ぎない判例をよく覚えていたものだったが，この判例が印象深かったのは，そのときの先生の説明で，
「このＹってのはふとい野郎ですね」
という表現を使っていたのが妙に印象深かっただけのことである。
