理系→コンサルティング業界からロースクールに入った時，もっとも苦手意識を持った科目は憲法だった。
「内在的制約」とか「制度的保障」とか，概念がやわらかいし，言葉から意味が想像できず，ちっとも理解できなかった。それに「比較衡量」とかいっても，何と何を比較するのかぼんやりしていながら，「得られる利益のほうがはるかに大きい」と書かれていたりする。ディメンジョンも揃えもせず，定量的に測ったりもしていないくせに「大きい」とは何事だ？と思っていた。
しかし，最近は憲法がそれほど嫌いではなくなった。昨年の秋から憲法を担当していただいた先生の講義がおもしろく，なんとかアレルギーが払拭されたように思う。その先生の講義では，「この話はあんまり教科書には載ってないんですが・・」という枕詞がよく出てくる。そういう話を聞くと，憲法学（というより司法試験受験生における憲法学）の間で自明，通説とされる考えがどんどん崩される。
例えば，
- 表現の自由が優先的に保護される，ということは，そんなに自明なことではない
- 戸別訪問禁止という規制は，ゲームにおけるルールのようなもので，それほど騒ぐことでもない(国会の裁量の範囲内)という考えもある
- 政教分離は制度的保障だ，と言われるが，日本国憲法において制度的保障だといえるのは天皇制ぐらい(法学教室2005年6月号(No297-p31)も参照)
など。
不思議なことに，こうしたやや異端（？）な話のほうが理解しやすい。そしてこうした話を聞くことで，教科書に書いてある話も理解しやすくなる。ただ残念なのは，同じ話を何回も聞くので，「また同じ話？」となってしまうこと。
